3

Почему в одних случаях "-с-" присутствует, а в других нет?

  • Шипастый, лучистый?

Но:

  • Рогатый, деловитый?

Теоретически:

  • Шипатый (как сохатый, родовитый), лучитый

  • Рогастый (как зубастый), деловистый (как шелковистый)

5

Потому что у этих суффиксов разные значения:

-ист- — прилагательные со значением:

  • похожий на что-то (серебристый, бархатистый);
  • обладающий чем-то в большом количестве (голосистый, ветвистый);
  • имеющий склонность к какому-нибудь действию (задиристый, отрывистый, порывистый)

Шипастый — много шипов (растут по всей площади), лучистый — много лучей (по аналогии).

-ат-/-аст- — прилагательные, называющих части тела человека или животного, внешних качеств человека, аксессуаров его внешности (волосатый, косматый, губастый, очкастый, рогатый, скуластый)

Рогатый — обладающий рогами как частью тела. Можно сказать «рогастый», имея в виду «имеющий особенно большие рога», по аналогии с -аст-. Однако значение «обладающий рогами в большом количестве» настолько образное и разговорное, что даже в книгах не встречается.

-ит-/-овит- — обладающий в бо́льшей степени чем-нибудь (именитый, ядовитый, сердитый)

Деловитый — не «дело в большом количестве», а «бо́льшая степень отношения к делу».

  • 1
    вопрос на самом деле заключается не в различии значений суффиксов, и в разнице между формами суффиксов одного типа -атый против -астый, и -итый против -истый, то есть в причине добавления согласной [с] – Баян Купи-ка Apr 14 at 10:21
  • То есть не о причине применения конкретного суффикса в конкретном случае (почему здесь одно, а там другое)? Тогда да, мой ответ смысла не имеет. Но пока оставлю его, пусть автор рассудит. – Arhad Apr 14 at 10:25
  • 1
    Впечатление такое, что "рогатый" попало в этот ряд в таком виде и все. Ср. "мордатый и мордастый" - оба существуют в этом ряду. – alexsms Apr 16 at 13:57
  • да, мне нравится объяснение, но вопрос какое правило влияет на присутствие или отсутсвие "-с-". – J. Doe Apr 17 at 14:42
  • @J.Doe Вы о смысловом правиле («при каких условиях вставляется») или историческом («присутствие или отсутствие именно „с“ в этом смысле, а не, скажем, „г“»)? На первый вопрос ответ дан в моём сообщении (это не грамматическое правило, а смысл, передаваемый суффиксом); на второй я ответа, увы, не знаю. – Arhad Apr 17 at 15:31

Your Answer

By clicking “Post Your Answer”, you agree to our terms of service, privacy policy and cookie policy

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.