2

В этот раз озадачена душа моя следующей ситуацией:

Я видел (не)спасшегося в тот день человека

Я не понимаю адекватный и разумный повод писать причастие раздельно от частицы "не".

Как-то давно ко мне пришло логическое понимание, почему "не" должно отделяться от прилагательных в оборотах противопоставления, например:

Это была не большая машина, а маленькая

Я объяснил это самому себе так, что "не" и "а" - как две чаши весов, на которых сравниваются определённые вещи. Таким образом мы не можем написать

Это была небольшая машина, а маленькая

Ибо получится, что одной чаши не станет, а тогда весы работать перестанут, так как картина будет следующая:

Это была крохотная машина, а маленькая

Ведь мы же можем заменить "небольшая" на "крохотная", к примеру, почему нет. В таком случае противопоставление лишается одной из половин, и всё становится очень печально.

Таким образом я понял это правило умом и разумом, а не зубрёжкой. Понять, почему нельзя писать слитно "не" с причастиями я умом понять не могу.

Возьмём, например, это же "неспасшийся". Мы же можем сказать

Неспасшийся человек был очень добр при жизни

Зависимых слов нет, пишем слитно. Можно перефразировать

Погибший человек был очень добр при жизни

Всё отлично. Дак почему мы не можем сказать

Я видел неспасшегося в тот день человека

если мы можем представить "неспасшегося" как "погибшего" по примеру "небольшой" = "крохотный", получив

Я видел погибшего в тот день человека

На данный момент эдакое правило мне видится буквально "выщебетанным" устами какого-то очередного дяденьки, который взял и расписал очередной учебник, после чего, непонятно почему, его постулаты стали считаться эталоном русского языка. Есть какое-то логическое понимание верности этого правила? Просто хотелось бы действительно ПОНЯТЬ логику правила, а не тупо ЗАЗУБРИТЬ.

2

При отсутствии подчиненных слов «не» принадлежит причастию и потому является приставкой.

При наличии же подчиненных слов «не» относится не к одному слову, а к обороту в целом, становясь союзом: человека какого? не <спасшегося в тот день>. Сравните с полноценным противопоставлением, где мы тоже сравниваем конструкции в целом: человека какого? не <спасшегося в тот день>, а <погибшего при таких-то обстоятельствах>.

Почему причастие при отрицании подтягивает всю зависящую от него цепочку слов — не знаю. Возможно, семантическая особенность, появившаяся при отделении русского (или вообще славянских — тут надо сравнивать) языков от более общего предка.

3
  • 1
    Тогда такой вопрос - как определить, что является зависимым словом, а что - нет? Не спасшийся ВЧЕРА человек - зависимое, не спасшийся ТАМ человек - зависимое, не спасшийся ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ человек - зависимое, Не спасшийся ЗНАКОМЫЙ НАМ человек - независимое. Можно ли, я уже философствую, назвать зависимым всё, к чему можно задать вопрос от самого причастия, а не от существительного? Не спасшийся (когда?) вчера, не спасшийся (где?) там, неспасшийся (как?) должным образом*, но **неспасшийся знакомый нам (кто?) человек (какой?) - связь уже от существительного. – Michael Azarenko Jan 1 at 17:12
  • Любые зависимые слова, отнесенные к причастию, можно считать обстоятельствами действия, а если таковые появляются, то причастие начинает проявлять себя как глагольная, а не признаковая форма. Соответственно, частица НЕ отрицает действие в глагольной форме, поэтому пишется раздельно. Так что ВСЁ ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТО. – Sharon Jan 6 at 5:14
  • И еще: надо различать однородные и неоднородные отношения для определений. Неспасшийся (= погибший) знакомый нам человек? Конечно, всё это не из реальной речи, ну да ладно. ЗАПЯТУЮ здесь надо ставить, обозначая однородные определения. Зависимое слово относится к прилагательному, а не к причастию. А у вас получается «микс» из двух определений и одного зависимого слова. Тоже новая архитектурная форма? – Sharon Jan 6 at 5:14
1
  1. The participle as a verb form

The participle is not an independent part of speech, but a special verb form, although it has the grammatical form of an adjective. The participle denotes a mark as an action related to time, while the adjective denotes a mark as a permanent quality. (I even believe that we can say otherwise: the participle denotes an action as a mark, but this is only a private opinion.)

The participle has the values of time and voice, and these are grammatical marks of the verb: «неспасшийся» is the valid past participle.

2. Prefix "НЕ" and negative particle "НЕ"

The adjective denotes a qualitative mark. The prefix «НЕ» is not connected to every adjective. For example, there is no word "некрасный", since it is only a negation, we should write «не красный». Adjectives with a prefix «НЕ» denote the opposite sign (for example, near is almost close). Negative particle «НЕ» is written separately with verbs, since it denies the action.

3. Influence of dependent words

Dependent words do not affect the spelling of negative particle «НЕ» with adjectives, for example: неглубокая река – неглубокая в этом месте река. Single participles converge with adjectives, denoting a mark as a permanent quality, but when dependent words appear, the constant quality begins to manifest itself as an ACTION:

незамерзшее озеро (на нем нет льда) – еще не замершее озеро (озеро еще не замерзло);

неспасшийся (погибший) человек – не спасшийся в тот день человек (человек не спасся в тот день).

Let's pay attention to the fact that dependent words pass from the verb to the participial turn.

  1. This rule has often been suggested to simplify, but it is very closely related to grammar, however, as well as all rules in Russian spelling. Grammar is a serious science, you should not touch it.
2
  • +1. Perhaps what you call “a sign” is better should be called “a mark”. – Yellow Sky Jan 8 at 10:15
  • Спасибо за ваше замечание и извините мой плохой английский, я просто хотела на этом форуме научиться писать на грамматические темы, используя соответствующие термины. И со словом "sign" у меня это плохо получалось, так что я перебрала несколько вариантов. – Sharon Jan 8 at 12:57

Your Answer

By clicking “Post Your Answer”, you agree to our terms of service, privacy policy and cookie policy

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.