Russian Language Stack Exchange is a question and answer site for students, teachers, and linguists wanting to discuss the finer points of the Russian language. It only takes a minute to sign up.
Sign up to join this community
I'm a native Russian speaker, but I'm a little ashamed that I don't quite know the rules for when I need to use a dash.
Let's consider a very simple sentence:
Маша (—) умная и красивая.
Do we need a dash between Маша and умная, and why?
In general, what are the rules for dash usage when the predicate of the sentence is an adjective?
Тире между подлежащим и сказуемым. Сказуемое является прилагательным.
I'd like to consult some websites — preferably reputable sources.
В данном случае тире не нужно, но при наличии «структурного параллелизма» тире ставится:
Тире не ставится:
- Если сказуемое выражено прилагательным или причастием: А твоя комната такая хорошая для ребенка (Ч.); У меня много хороших людей, почти все хорошие (Сим.); Две раны у него были. Раны нетрудные, но человек потерял много крови (Пауст.); Сруб розовый, облупившийся, по-деревенски маленький, покрытый зеленой железной крышей (Кав.); Суровой осени печален поздний вид (Забол.); В столовой пир горяч и пылок (Забол.).
Однако при сказуемом-прилагательном тире ставится при структурном параллелизме частей предложения, сопровождаемом в устной речи интонационным выделением (ударением) обоих членов предложения: Все в ее облике обращало на себя внимание: взгляд — острый, прическа — мальчишеская, одежда — современная, модная; ср. при акцентном выделении только сказуемого: Погода несносная, дорога скверная, ямщик упрямый, лошади не везут, а виноват смотритель (П.). Тире возможно и при наличии нескольких (однородных) сказуемых: Сын у нее — желтый, длинный и в очках (М. Г.).
Другие ваши примеры:
"Она была молода и умна" нужно тире
Не нужно, т.к. есть связка "была":
§10 Между подлежащим и именным сказуемым на месте отсутствующей связки ставится тире
(Курсив мой.)
хочешь — ставь, не хочешь — не ставь
Совсем другая конструкция, тире выражает причинно-следственную связь + опять же cтруктурный параллелизм присутствует.
Совсем другая конструкция — цепочка глаголов (модальный + инфинитив).
Там написано, что "тире возможно при наличии однородных сказуемых". Хотелось бы понять, почему возможно, а не нужно или необходимо.
Хороший вопрос! Поделюсь своими домыслами. На мой взгляд, однородность тут неважна. Да и в примере у Лопатина определения не очень-то однородные (желтый, длинный и в очках). Важно интонационное оформление: если говорится гладко, на одном дыхании:
то тире не ставится. А если после "Маша" сделать небольшую паузу и начать ее (Машу) расхваливать:
то тире как раз «заполняет» эту паузу. В этом случае сказуемое — перечисление качеств, а не просто одно или два однородных определения.
Повторюсь, важна интонация: если после подлежащего небольшая пауза, а элементы сказуемого произносятся с интонационным контуром перечисления, то тире ставится.
Т.е. ответ на ваш вопрос «почему возможно» – потому что можно прочитать и так, и так, и соответственно написать можно с тире и без.
Вне контекста ваш вопрос не имеет ответа. В ряде случаев тире проставляется в зависимости от содержимого предыдущего текста.
Справочники вообще не решают проблему выдуманных предложений. Пунктуация - не физика, а ситуативное решение конкретной интонационной задачи.
