4

Искусство - это часть культуры. Культура - более общее понятие. Говорить "культура и искусство" тоже самое что "человек и ноги". Является ли это нормой?

9
  • 2
    А что не так в словосочетании «человек и ноги»? Вот. Человек является частью природы, но выражение «человек и природа» не вызывает вопросов. То же самое с фразой «человек и вселенная».
    – Yellow Sky
    Mar 1, 2015 at 12:39
  • Человек и природа идет от частного к общему. То же самое про вселенную. Ноги и человек звучит более благородно. Человек и его ноги - нет. Ноги человека было бы более уместно. Mar 1, 2015 at 12:54
  • "А что не так в словосочетании «человек и ноги»"? хм, ничего, наверное, читаем "... Сергей Андреич обладал сверхъестественной способностью. Сергей Андреич умел нюхать ноги. Нет, не поймите превратно, он делал это не для удовольствия, хотя, если на чистоту, какое-то удовлетворение таки получал." Mar 1, 2015 at 13:10
  • Если вы написали, то как же «ничего, наверное»?
    – Yellow Sky
    Mar 1, 2015 at 13:46
  • Сарказм, может быть? Mar 1, 2015 at 13:55

3 Answers 3

4

Эта фраза по сути является урезанием от "бытовая культура и высокое искусство". В русском языке эти понятия достаточно сильно разведены. Картины да Винчи носители языка назовут лишь искусством, но не культурой. Правда в словосочетании "наука и культура" под "культурой" уже будет пониматься и живопись, и музыка, и пр искусства)

Что касается науки, что физико-математической, что гуманитарной, то она в русском языке не является частью культуры.

8
  • Наука (любая) как раз-таки является частью культуры. И это не компетенция языка, а философская категория. Но на бытовом уровне науку, культуру и искусство почему-то разделяют, отсюда и такое словоупотребление.
    – Matt
    Apr 29, 2015 at 6:43
  • 2
    @user4419802 , На современную русскую философию очень сильно повлияла методология марксизма. В этой методологии есть чёткое различие между объективной реальностью, которую изучает наука, и субъективным виденьем, воплощаемым в культуре. Apr 29, 2015 at 16:50
  • 1
    Отсюда и упомянутое явление в языке, когда науку могут назвать частью культуры, только с оговорками, или в текстах, рассматривающих культуру до становления современных научных методов, т. е. до XVII. Apr 29, 2015 at 16:53
  • "Картины да Винчи носители языка назовут лишь искусством, но не культурой. " - ну это смотряяя в каком именно контексте... Jan 28 at 13:46
  • @Пилум слабо представляю себе подобный контекст. Культурным наследием - да, а вот именно культурой... Даже науки культурология и искусствоведение друг с другом почти не пересекаются. Jan 29 at 18:06
2

Лично я воспринимаю это (неуклюжее) выражение, как антитезу понятию "наука" (и, прежде всего, естественным наукам), так как употребляют его обыкновенно в крайне широком, неопределённом смысле, но именно естественные науки (часть культуры!) не входят в него никогда.

А что поделать? Некоторые люди прямо-таки бравируют своей невежественностью в математике, физике, химии и пр., но при этом категорически не желают признавать себя малокультурными. Будто бы не про них сказано: негеометр да не войдёт.

2

Да, является нормой. Это устоявшееся выражение. Если сказать искусство, то это относителльно узкое понятие, а если культура, то это слово очень общее, к тому же имеет не один смысл. Мне кажется когда говорят "культура и искусство", то этим хотят объять не только искусство, но и другие понятия и ценности близкие к искусству, это выражение очень близко к понятию "культурное наследие".

1
  • Вот-вот, забавная это штука - "культурное наследие". Даже по ссылке видно, что "научное наследие" к нему никаким боком не относится. Поневоле приходишь к выводу, что наука - это вообще не часть культуры, кто бы что ни говорил.
    – Matt
    Mar 2, 2015 at 12:24

Your Answer

By clicking “Post Your Answer”, you agree to our terms of service, privacy policy and cookie policy

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.