10

У глаголов с основой на согласный формы аориста 1 л. ед. ч. (несъ, везъ и т.п.) совпадают с их прошедшим временем ед. ч. м. р. в современном русском. (Которое, разумеется, возникло гораздо позже с утратой конечного -л.)

Ввиду этого возникает любопытный вопрос о возрасте выражения еб твою мать: может ли это быть сохранившийся аорист? В сущности, нельзя даже сказать, что сейчас глагольная форма однозначно интерпретируется как прошедшее — а не, скажем, междометный глагол типа хлоп или прыг.

Искать что-то на эту тему — дело неблагодарное, учитывая, сколько придется продираться через спекуляции и апокрифы (вроде малоубедительного "пса", который там якобы изначально был субъектом).

Improve this question
9
  • Ну так ведь глагольные междометия образуются усечением от инфинитива, а здесь явно не тот случай. По-моему, тут других вариантов кроме прошедшего времени и нет.
    – Matt
    Apr 20, 2015 at 16:47
  • @user4419802 Другой вариант я привел в самом начале этого вопроса. Впрочем, аорист тоже прошедшее время.
    – Nikolay Ershov
    Apr 20, 2015 at 17:28
  • 1
    А вообще, аорист от "нести" - это же "несохъ", а "несъ" - это причастие? Глянул в книжку - вроде как "нес" - это архаический аорист. Может ли от такой формы что-нибудь остаться?
    – Matt
    Apr 20, 2015 at 20:43
  • @user4419802 Да, вот это серьезно. Насколько архаический? А "несъ" — это и причастие, безусловно, но оно восходит к "неслъ".
    – Nikolay Ershov
    Apr 20, 2015 at 20:46
  • 1
    @NikolayErshov: old aorist from *ѣбти (should we acknowledge its existence) would give *ѣсъ: *jěbsъ > *jěpsъ > *jēsъ, through devocalization and stop-sibilant merge due to the law of rising sonority.
    – Quassnoi ♦
    Apr 21, 2015 at 15:26

2 Answers 2

Reset to default
5

Old aorist from *ѣбти (should we acknowledge its existence) would give *ѣсъ: *jěbsъ > *jěpsъ > *jēsъ, through devocalization and stop-sibilant merge due to the law of rising sonority.

Improve this answer
9
  • It's true. but, I didn't understand, why yore reconstruction is "*ѣбти". Genersally these form is "ѣбсти", isn't it?
    – behemothus
    Jul 17, 2015 at 12:20
  • @behemothus: reconstruction up to where? с in words like грести and клясть is a Russian innovation. *jebti as a possible Proto-Slavic reconstruction is mentioned in Этимологический словарь славянских языков.
    – Quassnoi ♦
    Jul 17, 2015 at 12:37
  • Sure, but hypotetical old-russian aorist "ѣб" cannot be born in Proto-Slavic era. These form shold be produced from russian "ѣбсти", not from Proto Slavic "*ebti"(?)
    – behemothus
    Jul 17, 2015 at 13:07
  • @behemothus: The form you're talking about is simple (asigmatic) aorist. It is a very archaic form. It's not attested in any Russian text (or even Cyrillic text at all, for that matter), only in earliest Glagolitic manuscripts like Zograf Codex. Neither it is attested for any verbs with ѣ in the root. The form I'm talking about is old (sigmatic) aorist, which is attested and used in Russian and Church Slavonic, but never for thematic verbs (those with stem ending in a vowel). There is number of idiomatic exceptions (рехъ ~ рекохъ) which persist from OCS, but that's all.
    – Quassnoi ♦
    Jul 17, 2015 at 16:00
  • Послушайте, мне, наверное, разговорного английского не хватает, двадцать лет без живой практики... Я понимаю, что такое аорист - и откуда он взялся, пусть и в общих чертах.. Сомнения в том, что если брать за основу *ebti, то аорист этот должен был быть унасьедован с таких древнейших времен, откуда и корневые-то морфы доходят в штучном выражении. Это ж все равно, что напрямую из ПИЕ всю слововорму выводить. А вот если ситать, что это уже русский аорист, а не какой-то там четвертый или пятый срнскритский, но за начальную форму надо брать инфинитив "hбсти". т.е. чисто методическое замечание.
    – behemothus
    Jul 17, 2015 at 16:58
1

Не думаю. В принципе можно сделать любые предположения. Но зачем здесь аорист? Грамматика непонятна совершенно. Что может значить аорист вообще? Законченное однократное действие в прошлом. В прошлом - понятно. А вот почему законченное, да еще однократное.

Ну или вот.

Иначе аорист можно определить как абсолютное прошедшее повествовательное время, специфика которого заключается в передаче динамичных, активных событий прошлого, не связанных с настоящим временем.

Тоже не катит как-то...

Уточняю, вопросы не "риторические". Это рассуждения. Я не вижу грамматической и/или контекстной причины употреблять такое выражение в форме аориста. Аорист здесь не по ситуации. Может, конечно я и не прав. Но мне такой довод кажется достаточно весомым.

Ну это помимо того, что реконструкция формы, как верно пишет Quassnoi в таком виде весьма сомнительна.

Improve this answer
9
  • "Не думаю. В принципе можно сделать любые предположения. Тоже не катит как-то, бла-бла-бла" - To sum it up.. "I have nothing useful to say, but I'll post my answer anyway". Tsk tsk :)
    – Uk rain troll
    Jul 17, 2015 at 21:50
  • Не нужно засорять ресурс абстрактными рассуждениями на тему. Перед тем как писать что-то подумайте, есть ли польза от вашего ответа для того, кто его задает.
    – Uk rain troll
    Jul 17, 2015 at 23:00
  • @SergZ. практика показала, что конструктивнее оставлять комменты типа "Задаунвоутил потому что...Этот вопрос был бы лучше, если бы..." Будьте терпимей к новичкам ;)
    – shabunc ♦
    Jul 17, 2015 at 23:07
  • Для человека это будет полезным уроком.. Он не новичок.. :)
    – Uk rain troll
    Jul 17, 2015 at 23:13
  • 2
    @SergZ. возражение вполне осмысленное и по теме, а вот вы занимаетесь самоцельным шельмованием. И вот эту тенденцию стоит как раз изживать. Я здесь тоже столкнулся когда-то с хамством с порога.
    – Nikolay Ershov
    Jul 19, 2015 at 18:43

Your Answer

By clicking “Post Your Answer”, you agree to our terms of service and acknowledge that you have read and understand our privacy policy and code of conduct.

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.