Определения, тесно связанные по смыслу с определяемым словом

Question

В этом учебнике читаю такое правило:

Определения, стоящие после определяемого слова, но тесно связанные по смыслу с ним или с другими членами предложения, не обособляются. В таких случаях, если изъять определение из состава предложения, фраза теряет смысл.

Например:

Он мог услышать вещи для себя довольно неприятные (Лермонтов).

Море у его ног лежало безмолвное и белое (Паустовский).

Потом делаю упражнения и совершаю ошибки.

12. Начертите равносторонний треугольник со стороной, равной пяти сантиметрам.

Но ведь если удалить определение равной пяти сантиметрам, предложение не имеет смысла: Начертите равносторонний треугольник со стороной.

28. Страннее всего происшествия, случающиеся на Невском проспекте! (Гоголь).

Здесь я также не поставил запятую, по той же причине. Если удалить определение -- смысл теряется.

Answer 1

This guide mixes two different cases, and does not explain them very well either.

---

Он мог услышать вещи для себя довольно неприятные (Лермонтов).

There is no comma here not because the modifier is tightly linked to a subject (as the guide suggests), but for two reasons which must play together:

1. The extended modifier (распространённое определение) as a whole is a comment (рема) and as such has to be put towards the end of the sentence, which is not how Russian concording modifiers (согласованные определения) normally behave.

2. The modifier itself (adjective or participle) is the last word within the clause, so that all other words, dependent on it, should precede it.

The reason 2 was what the guide was really about.

The main idea is that sentence, as it goes, keeps putting the words so that the topic does not have to be separated using intonation, hence no need for isolating it with a comma.

Let's have a closer look.

The author has put the sentence in this order because неприятные is the ultimate comment of the sentence, and he wanted to put it into the very end to give it the right intonation. To do that, he has to violate normal Russian word order. Normally, the sentence would read он мог услышать довольно неприятные для себя вещи, but this would make вещи the comment and неприятные the topic. Hence, the word order reversal.

Now, what would have happened if the comment would have been для себя? It would have gone into the end of the sentence, like this:

Он мог услышать вещи, довольно неприятные для себя.

Довольно неприятные для себя is a normal Russian word order. So as the sentence goes, we have a topic (вещи) followed by another topic (неприятные), and, hence, we have to intonate the main topic.

Same happens if we are to make довольно the comment. We can't just put it to the end of the sentence, but we can replace it with an adverbial clause:

Он мог услышать вещи, неприятные для себя в достаточной степени.

Same rules apply and we have to separate it with a comma.

---

Море у его ног лежало безмолвное и белое (Паустовский).

The second example uses a notional copula (знаменательная связка). It's a verb which plays both a grammatical role, connecting the subject (море) with a predicate (безмолвное и белое); and a semantic role, that is can be a predicate on itself (море лежало is a valid sentence). The adjectives are predicates here, not the modifiers, hence we don't need a comma.

Compare it to:

Море было белое и безмолвное.

Answer 2

Со вторым примером всё просто: причастный оборот после определяемого существительного всегда выделяется запятыми. Это правило имеет более высокий приоритет, чем другие.

(UPD: не совсем всегда. В соседнем ответе приведено исключение.)

С первым сложнее. Например:

Он мог услышать вещи для себя довольно неприятные. (М. Ю. Лермонтов)

Он мог услышать вещи, довольно неприятные его жене.

Answer 3

 12. Начертите равносторонний треугольник со стороной, равной пяти сантиметрам.
                                                      └───────────────────────┘
                                                           причастный оборот


 28. Страннее всего происшествия, случающиеся на Невском проспекте!
                                 └────────────────────────────────┘
                                        причастный оборот

см. Обособление причастных оборотов

Вашей вины в непонимании нет, поскольку в объяснении к правилам перед упражнением ничего не говорилось о причастных оборотах.

Есть исключение для личных местоимений. Когда запятая должна быть, но разрывает еще одну связь, со сказуемым, то запятая не ставится:

      ┌───связь──┐                                                     
  Я сидел погруженный в глубокую задумчивость, как вдруг ...   [Пушкин]
  │      └───────────────────────────────────┘
  │                      |
  └──────связь──────── какой?


                  ┌───связь──┐
  До шалаша мы добежали промокшие насквозь.    [Паустовский]
            │          └──────────────────┘
            │                      |
            └──────связь──────── какие?

Answer 4

В примере "Начертите равносторонний треугольник со стороной, равной пяти сантиметрам" запятой выделяется причастный оборот, а не прилагательное с зависимыми словами. Оно образовано от глагола "равняться", в этом случае причастие можно заменить оборотом с глаголом, от которого оно образовано.

Начертите равносторонний треугольник со стороной,которая равняется пяти сантиметрам.
Причастия указывают на признаки, развивающиеся во времени. Здесь именно такой признак.